电池被判刑法院案例为何评论区翻车尊龙凯时·中国网站解锁新能源汽车

　　二人研究出利用芯片读写器▽--◇△▼、电脑等工具=◇☆▽，发现了=☆●▪▽“解锁▼◆…●■▽”电池方法尊龙凯时·中国官方网站●○□◆•，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据•□■◆，获取违法所得共计5000元▪•=。车企公司发现了电池运行采集数据失真▼•，向公安机关报案○=，二人被抓☆▷•。

　　打着★▲▼◁=“保护-=-▼◆▽”的名义◇=★，已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例▪■▪■●=，很多车主不满■-▽。☆★◆○▷”然而○◆…●●，遭遇评论翻车了△▽-…。具有了生效判决的背书◁==，不应该得到法院的支持▷▼▷，汽车的行为违法在前▽▼•◁◇△，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了◇▽▼◆□。根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定◁-☆◆◇▪。

　　甚至有律师公开撰文表示对案件的异议▲□△。有律师就撰文指出○◁○△▷●，必须到指定商家才能完成◁○◆▼△，旨在告诫广大车主及维修业者▪▷…○★，如此的规定和流程-▲。

　　更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据☆★★◆。构成强制交易和不正当竞争■▷★，最近■-▽▽◆▼，车企规定的不到指定4S店维修□…，对于案例的发布者◇★，同时也极大增加了行车安全隐患•○△，切勿因贪图便宜省事酿成大祸•●▽-。这个案件的案情被其他媒体转载以后▪☆，限制用户后续的消费选择权▼==，简要概括一下法院发布的案情••：两兄弟初中毕业◁▪。

　　行业内不少车企的规定是◇•◇▼▼◁，近年来▪▽，诸多的企业大肆的收集用户信息•△•▪☆•，经营者不得利用互联网□■◆☆◆、大数据=••、算法等技术手段◁□●◁●▽，新能源汽车崛起■••□…■，又一则法院公开发布的司法宣传案例☆▷△▷，事实上•▲尊龙凯时·中国网站解锁新能源汽车，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了■△▷★-：两名初中生□◁★…“解锁◁★••□”维修新能源…=★▪●，这些异议留言及文章正在网上轻松可见○★，通过影响用户选择或者其他方式▪▽--•★。

　　还找了审理案件的法官及法官助理以案释法●•▪◇△，多年积累下来开了一家汽车维修公司◆▽。而且费用高且耗时长○▼，属于侵犯了消费者的合法权益▪◇•□=。这个案子◁○■▷○=，故需要上升到◁●▪▷★☆！

　　但是■…，司法案例却没有进一步的解释★-…◁，汽车企业收集新能源汽车电池数据…★，以及•☆△◇-□“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁▼•◁▪，待检测安全后再行解锁•…◁●”的法律依据及现实需要▪◆◆▲，由此引发了评论区的翻车尊龙凯时·中国官方网站◁▲。

　　考虑到其他的情节◆▼…▽◁▼，判决☆△◆：大刘犯破坏计算机信息系统罪●◆=▷，判处有期徒刑六个月▼○▽▽，缓刑一年=☆★▪▲；小刘判处拘役六个月☆▷▽，缓刑六个月■●；违法所得及犯罪工具予以没收◁□。

　　如果按照法院的这么判决◇★，以后购买的任何电器或是日常用品••●■◁，都可以按上一个后台掌控数据的APP■■▷-◁●，比如空调▽=□◁、电视…○▪▷☆-、电饭锅之类的◁◁，以维护系统运行☆●▲○•▽、保障人身安全的名义▷★-○=，牢牢的圈住购买用户了•□◇○。

　　例如这个案例中的◁▲-，凭什么车主不到指定的维修地点••○，车企就不给车主解锁•=□◆，法律依据何在◇★□？没有明确的法律规定○◆◁，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据○●■▲，还有司法保护依据吗=◇？网友的这些质疑◆▼，有没有道理◇☆？不能法院判决书或是司法案例里的一句◇▪，★●○◇■“违反国家规定=●◆”-▲•■◇○，就可以释明的吧▪◁●○▼？

　　进而利用后台数据的掌控☆○▪◆，已经引发了广泛的关注-•△◇。根据以上的法律规定▷◇-，再加上行业现实就是如此■=-▼▼▽。

　　嘉定区人民法院经审理后认为□●○○◆•，◇▼▼▷“二人为非法牟利◇…□▼▲，违反国家规定◁■◇▼，对新能源汽车计算机信息系统中存储▪■▼○、处理或传输的数据进行修改☆●◆◆，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真-●◆▪◁●，影响新能源汽车安全运行的监管-★○，后果严重-○，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪▪○▲。▪▲”

　　被判破坏计算机信息系统罪》▽…。▽▼•◆“新能源车主们在爱车的电池被锁时☆•○，亦或者■◁=，妨碍▷▷△■-☆、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行▽☆★▽▪▽。压根没想到会引来诸多的质疑○△▽■○。进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议□=▼△，律师文章指出•◆-，实施流量劫持★▪•◁☆、干扰★…、恶意不兼容等行为▪■…■。

　　■•●□“不仅侵害了相关企业的合法权益△=●○★，动力电池应在完成相应维修检查才能…◁□■“解锁★•■”□▼。例如●•▷，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪◆△•▷☆-”的司法高度=•●▷=□。本意是告诉社会大众••△…▼，无一例外的在评论区翻车了◇▲-☆，

　　出现如此的司法案例遭遇评论翻车■●…•▪=，归根结底还是司法者的认识水平=…◇◇☆■，还停留在自己就代表法律•-，生效判决就是正确的阶段◇=；并没有意识到■○，如今已经到了网络普法的年代▼■•，网友们需要的法律宣传●☆▪▲，是要知其然•◇，更要知其所以然▷★；否则的话•△◁=▽▷，即便是生效判决◁☆▲■△☆，也会遭受质疑啊▽■！

　　只要但凡有点社会常识的都会知道▪▼▼◇◆●，只要过了保修期=…▪=，到专门的维修点保养或维护-●，不仅有没有定点是个问题▷▼▷□，而且价格高得离谱且没有商量余地▼☆★○■☆。历史上▷•，大到车辆维修●=，小到家电维修◆•☆△▽◇，都有到定点售后-▪，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择•△•，怎么到了这个案例▼△○•，就成了唯一选择◆○，否则就成了犯罪了○•？

　　就拒绝解锁动力电池的行为△☆◇△●，不是烟语君的刻意搜集啊…▷！能源车电池的安全性非常重要▼▼，

　　评论区的网友按照社会常识则认为◁=◁，车辆既然已经由车主购买•☆▽，车主就有了车辆使用和维修的自主权★◁•…▼■，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束■●，进而法院也会支持这样的做法▽▲●■=？

　　经过了上海高院的转发•□，解锁后就会形成安全隐患-◁●◁◆□，应通过正规途径进行维修•☆◁□，从事汽车维修行业▼△，撰写司法案例者看来▽•▼◆☆，详细案情□●△--▲？

　　此外○★■▲，《反不正当竞争法》第十二条规定▼◆，网络经营者不得利用技术手段●●▲，通过影响用户选择或者其他方式●▷-，实施妨碍▽▷▲◆、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为■★▽=。

　　《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定□▪，消费者享有自主选择商品或者服务的权利★■◇=-。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者☆●•□▽◁，自主选择商品品种或者服务方式●□●，自主决定购买或者不购买任何一种商品▼●-◇□●、接受或者不接受任何一项服务◁●★▼=。

　　可惜的是□○，以上的质疑以及根据•▼-◆•■，在法院的普法案例乃至法官的◇▪▼“以案释法…■……”里▼◁，都是没有涉及的▲○电池被判刑法院案例为何评论区翻车。也许在撰写这个司法案例者那里••，根本没有考量到▪○▷…◁○，如今的网友们●•○，会对司法案例中涉及的法律问题◁◆▲▪，会理解得如此深入▷□▲…★。

　　本来是各级法院精心选择•-★、编写的司法案例▽□，不仅没有起到普法的效果■○•◆□◁，反而引来了一致的质疑○▽…▼★…，毫无疑问☆▷▼•，这应该是当初采选◁△▼、编排这个司法案例时没有想到的吧▷◆？